Robinson Helicopter пытался обжаловать действия EASA при сертификации своего газотурбинного пятиместного вертолета R66 с пометкой «принципиально несправедливо», но Апелляционная Коллегия не признала за регулятором вины.
Как сообщает Vertical, в деле, поданном американским вертолетостроителем в апелляционную коллегию EASA, выражается обеспокоенность последней серией счетов EASA, выставленных за сертификацию R66. Robinson подал заявку на одобрение R66 в EASA в мае 2010 года и до 31 декабря 2011 заплатил в общей сложности € 462 053 ($ 627 682), покрывая расходы регулятора на работы по сертификации. Однако в ноябре 2012 года он получил еще один счет от EASA на € 290 183 ($ 394 185), и это вынудило компанию подать жалобу. Robinson хочет, чтобы третий счет был отменен, так как считает, что «соответствующая и справедливая плата» была определена ранее, и она не должна превышать сумму, которую производитель уже заплатил EASA.
В вопросе сертификации R66 Россия оказалась впереди Европы
По словам Robinson, тарифное регулирование EASA утверждает, что расходы на сертификацию должны быть установлены на справедливой и единообразной основе, и утверждает, что в случае с R66 ведомство отступило от этого правила. Компания приводит в пример суммы, взимаемые EASA за сертификацию Robinson R44 и Bell-429. «Разумно ожидать, что плата за сертификацию может быть связана со сложностью конструкции, так как объем работ, необходимый для ознакомления с продуктом, и связанные с этим трудности могут зависеть от сложности конструкции», — говорит компания в своем обращении. «И стоимость вертолета считается лучшей мерой для этого параметра».
По мнению производителя, мерой разумной платы является соотношение размера платы за сертификацию EASA к стоимости R44 II, Bell-429 и R66. И если взять за базовое соотношение у R44 II равное 1,00, то у Bell-429 этот параметр равнялся 1,06, а у R66 – уже 6,63.
«По любым меркам, R66 имеет больше общего с R44 II, чем с Bell-429, и все же размеры платы за вертолеты R66 и Bell-429 идентичны, и больше на порядок, чем за R44 II», — говорит Robinson. «Создавая такое грубое разделение между категориями сертификации, в зависимости от количества мест, сборы не могут быть однообразными или справедливыми».
Также производитель приводит стоимость одобрения в других странах, и обращает особое внимание на Канаду, где размер команды аттестации и глубина обзора сертификации FAA были «очень похожи» на EASA. А Министерство транспорта Канады взяла за одобрение общую плату в размере 90 тыс. канадских долларов ($ 80000).
По мнению Robinson, существует конфликт интересов между регулированием и получением доходов. «Это все ведет к финансовому благу EASA – уменьшение количества ресурсов, применяемых в программе одобрения типа, и максимизация глубины проверки и добавление пунктов проверки при сертификации. Во всех других странах, где учитывается возмещение затрат по сертификации воздушного судна, есть признание этого конфликта, и в интересах справедливости установлен предел на размер оплаты либо плата не зависит от времени, необходимого для завершения одобрения. Концепция платить больше, чтобы получить меньше, является противоположностью нормальных экономических принципов. Это делает структуру оплаты в EASA глубоко несправедливой».
Тем не менее, Апелляционная Коллегия отклонила апелляцию производителя, установив, что EASA придерживалось регулирования тарифов. « Коллегии кажется, что податель апелляции (Robinson) подвергает сомнению законность регулирования тарифов», — заявила апелляционная коллегия в своих выводах. «Поэтому сначала нужно заметить, что коллегия не уполномочена ставить под сомнение законность положений актов, таких как регулирование тарифов. Коллегия не может подвергнуть сомнению «цены», установленные законодателем Союза, даже если бы было установлено, что они являются злоупотреблением монополистической позицией, которую занимает агентство в обеспечении задач сертификации. Если апеллянт хочет подвергнуть сомнению условия регулирования сборов, Коллегии кажется, что апеллянт должен поднять этот вопрос в более высокой судебной инстанции».
У Robinson есть два месяца, чтобы обжаловать это решение в Верховном Суде Европейского Союза.
